難三
〔一〕
魯穆公問於子思曰：“吾聞龐氏之子不孝，其行奚如？”子思對曰：“君子尊賢以崇德，舉善以觀民。若夫過行，是細人之所識也，臣不知也。”子思出。子服厲伯入見，問龐氏子，子服厲伯對曰：“其過三。”皆君之所未嘗聞。自是這後，君貴子思而賤子服厲伯也。
或曰：魯之公室，三世劫於季氏，不亦宜乎？明君求善而賞之，求奸而誅之，其得之一也。故以善聞之者，以說善同於上者也；以奸聞之者，以惡奸同於上者也：此宜賞譽之所及也。不以奸聞，是異於上而下比周於奸者也，此宜毀罰之所及也。今子思不以過聞而穆公貴之，厲伯以奸聞而穆公賤之。人情皆喜貴而惡賤，故季氏之亂成而不上聞，此魯君之所以劫也。且此亡王之俗，取、魯之民所以自美，而穆公獨貴之，不亦倒乎？
〔二〕
文公出亡，獻公使寺人披攻之蒲城，披斬其祛，文公奔翟。惠公即位，又使攻之惠竇，不得也。及文公反國，披求見。公曰：“蒲城之役，君令一宿，而汝即至；惠竇之難，君令三宿，而汝一宿，何其速也？”披對曰：“君令不二。除君之惡，恐不堪。蒲人、翟人，余何有焉？今公即位，其無蒲、翟乎？且桓公置射鉤而相管仲。”君乃見之。
或曰：齊、晉絕祀，不亦宜乎？桓公能用管仲之功而忘射鉤之怨，文公能聽寺人之言而棄斬祛之罪，桓公、文公能容二子者也。後世之君，明不及二公；後世之臣，賢不如二子。不忠之臣以事不明之君，君不知，則有燕操、子罕、田常之賊；知之，則以管仲、寺人自解。君必不誅而自以為有桓、文之德，是臣仇而明不能燭，多假之資，自以為賢而不戒，則雖無後嗣，不亦可乎？且寺人之言也，直飾君令而不貳者，則是貞於君也。死君後生，臣不愧，而復為貞。今惠公朝卒而暮事文公，寺人之不貳何如？
〔三〕
人有設桓公隱者曰：“一難，二難，三難，何也？”桓公不能對，以告管仲。管仲對曰：“一難也，近優而遠士。二難也，去其國而數之海。三難也，君老而晚置太子。”桓公曰：“善。”不擇日而廟禮太子。
或曰：管仲之射隱，不得也。士之用不在近遠，而優俳侏儒固人主之所與燕也，則近優而遠士而以為治，非其難者也。夫處世而不能用其有，而悖不去國，是以一人之力禁一國。以一人之力禁一國者，少能勝之。明能照遠奸而見隱微，必行之令，雖遠於海，內必無變。然則去國之海而不劫殺，非其難者也。楚成王置商臣以為太子，又欲置公子職，商臣作難，遂弒成王。公子宰，周太子也，公子根有寵，遂以東州反，分而為兩國。此皆非晚置太子之患也。夫分勢不二，庶孽卑，寵無藉，雖處大臣，晚置太子可也。然則晚置太子，庶孽不亂，又非其難也。物之所謂難者，必借人成勢而勿侵害己，可謂一難也，貴妾不使二後，二難也。愛孽不使危正適，專聽一臣而不敢隅君，此則可謂三難也。
〔四〕
葉公子高問政於仲尼，仲尼曰：“政在悅近而來遠。”哀公問政於仲尼，仲尼曰：“政在選賢。”齊景公問政於仲尼，仲尼曰：“政在節財。”三公出，子貢問曰：“三公問夫子政一也。夫子對之不同，何也？”仲尼曰：“葉都大而國小，民有背心，故曰‘政在悅近而來遠''。魯哀公有大臣三人，外障距諸侯四鄰之士，內比周而以愚其君，使宗廟不掃除，社稷不血食者，必是三臣也，故曰‘政在選賢''。齊景公築雍門，為路寢，一朝而以三
或曰：仲尼之對，亡國之言也。恐民有倍心，而誠說之“悅近而來遠”，則是教民懷惠。惠之為政，無功者受賞，而有罪者免，此法之所以敗也。法敗而政亂，以亂政治敗民，未見其可也。且民有倍心者，君上之明有所不及也。不紹葉公之明，而使之悅近而來遠，是舍吾勢之所能禁而使與不行惠以爭民，非能持勢者也。夫堯之賢，六王之冠也。舜一從而鹹包，而堯無天下矣。有人無術以禁下，恃為舜而不失其民，不亦無術乎？明君見小奸於微，故民無大謀；行小誅於細，故民無大亂。此謂“圖難於其所易也，為大者於其所細也。”今有功者必賞，賞者不得君，力之所致也；有罪者必誅，誅者不怨上，罪之所生也。民知誅罰之皆起於身也，故疾功利於業，而不受賜於君。“太上，下智有之。”此言太上之下民無說也，安取懷惠之民？上君之民無利害，說以“
哀公有臣外障距內比周以愚其君，而說之以“選賢”，此非功伐之論也，選其心之所謂賢者也。使哀公知三子外障距內比周也，則三子不一日立矣。哀公不知選賢，選其心之所謂賢，故三子得任事。燕子噲賢子之而非孫卿，故身死為僇；夫差智太宰嚭而愚子胥，故滅於越。魯君不必知賢，而說以選賢，是使哀公有夫差、燕噲之患也。明君不自舉臣，臣相進也；不自賢，功自徇也。論之於任，試之於事，課之於功，故群臣公政而無私，不隱賢，不進不肖。然則人主奚勞於選賢？
景公以
夫對三公一言而三公可以無患，知下之謂也。知下明，則禁於微；禁於微，則奸無積；奸無積，則無比周；無比周，則公私分；分私分，則朋黨散；朋黨散，則無外障距內比周之患。知下明，則見精沐；見精沐，則誅賞明，誅賞明，則國不貧。故曰：一對而三公無患，知下之謂也。
〔五〕
鄭子產晨出，過東匠之閭，聞婦人之哭，撫其禦之手而聽之。有間，遣吏執而問之，則手絞其夫者也。異日，其禦問曰：“夫子何以知之？”子產曰：“其聲懼。凡人於其親愛也，始病而憂，臨死而懼，已死而哀。今哭已死，不哀而懼，是以知其有奸也。”
或曰：子產之治，不亦多事乎？奸必待耳目之所及而後知之，則鄭國之得奸者寡矣。不任典成之吏，不察參伍之政，不明度量，恃盡聰明勞智慮而以知奸，不亦無術乎？且夫物眾而智寡，
〔六〕
秦昭王問於左右曰：“今時韓、魏孰與始強？”右左對曰：“弱於始也。”。“今之如耳、魏齊孰與曩之孟常、芒卯？”對曰：“不及也。”王曰：“孟常、芒卯率強韓、魏，猶無奈寡人何也。”左右對曰：“甚然。”中期推琴而對曰：“王之料天下過矣。夫六晉之時，知氏最強，滅範、中行而從韓、魏之兵以伐趙，灌以晉水，城之未沈者三板。知伯出，魏宣子禦，韓康子為驂乘。知伯曰：‘始吾不知水可以滅人之國，吾乃今知之。汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽。''魏宣子肘韓康子，康子踐宣子之足，肘足乎車上，而知氏分於晉陽之下。今足下雖強，未若知氏；韓、魏雖弱，未至如其晉陽之下也。此天下方用肘足之時，願王勿易之也。”
或曰：昭王之問也有失，左右中期之對也有過。凡明主之治國也，任其勢。勢不可害，則雖強天下無奈何也，而況孟常、芒卯、韓、魏能奈我何？其勢可害也，則不肖如耳、魏齊及韓、魏猶能害之。然則害與不侵，在自恃而已矣，奚問乎？自恃其不可侵，強與弱奚其擇焉？失在不自恃，而問其奈何也，其不侵也幸矣。申子曰：“失之數而求之信，則疑矣。”其昭王之謂也。知伯無度，從韓康、魏宣而圖以水灌滅其國，此知伯之所以國亡而身死，頭為飲杯之故也。今昭王乃問孰與始強，其畏有水人之患乎？雖有左右，非韓、魏之二子也，安有肘足之事？而中期曰“勿易”，此虛言也。且中期之所官，琴瑟也。弦不調，弄不明，中期之任也，此中期所以事昭王者也。中期善承其任，未慊昭王也，而為所不知，豈不妄哉？左右對之曰：“弱於始”與“不及”則可矣，其曰“甚然”則諛也。申子曰：“治不逾官，雖知不言。”今中期不知而尚言之。故曰：昭王之問有失，左右中期之對皆有過也。
〔七〕
管子曰：“見其可，說之有證；見其不可，惡之有形。賞罰信於所見，雖所不見，其敢為之乎？見其可，說之無證；見其不可，惡之無形。
或曰：廣廷嚴居，眾人之所肅也；宴室獨處，曾、史之所僈也。觀人之所肅，非行情也。且君上者，臣下之所為飾也。好惡在所見，臣下之飾奸物以愚其君，必也。明不能燭遠奸，見隱微，而待之以觀飾行，定賞罰，不亦弊乎？
〔八〕
管子曰：“言於室，滿於室；言於堂，滿於堂：是謂天下王。”
或曰：管仲之所謂言室滿室、言堂滿堂者，非特謂遊戲飲食之言也，必謂大物也。人主之大物，非法則術也。法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之於百姓者也。術者，藏之於胸中，以偶眾端而潛禦群臣者也。故法莫如顯，而術不欲見。是以明主言法，則境內卑賤莫不聞知也，不獨滿於堂；用術，則親愛近習莫之得聞也，不得滿室。而管子猶曰“言於室，滿室，言於堂滿堂”，非法術之言也。
閱讀：19367
©2015-2020 ok8.org 文學庫